 |
|
|
Вадим Ким
РЕВОЛЮЦИИ КРОВАВЫЕ И БЕСКРОВНЫЕ
До “Оранжевой революции” Украина усилиями Л. Кучмы, особенно за последние 2-3 года его правления, была превращена в полицейское государство с элементами диктатуры, где журналистам можно было либо “правильно” говорить о Кучме, либо не говорить вообще, и где оппозиции не давали доступ в СМИ, к публичным выступлениям. Власть все больше концентрировалась в руках одного человека, Л. Кучмы, и “неприкасаемые”, сплотившиеся вокруг него, были озабочены главным образом тем, как удержать власть в своих руках.
“Оранжевая революция” положила конец этому режиму и изменила вектор развития страны в сторону демократии, но практически не затронула экономику, чудовищную коррупцию, и привилегированное положение правящей элиты, что вызвало сильное разочарование у населения, и стало главным аргументом для критики “Оранжевой революции”, как внутри страны, так и за ее пределами, особенно со стороны правящей элиты России. Но с возвращением к власти Януковича, то есть тех политических сил, которые были свергнуты массовым народным протестом, вылившимся в Майдан-2004, опыт “Оранжевой революции” и осмысление значения этого события для Украины становится все более актуальным.
“Оранжевую революцию” многие сравнивают с событиями августа 1991 года в Москве, но это далеко не одно и то же, так как в августе 1991 года в Москве народ выступил против возврата в прошлое, в “развитой социализм”, а в Киеве осенью 2004 года - против режима Кучмы и его приемника, Виктора Януковича, который, не взирая на неприятие его большей частью населения страны в качестве нового главы государства, обманным путем хотел пересесть из премьерского кресла в президентское. И “Оранжевую революцию”, конечно, нельзя в полной мере называть революцией, так как она не привела к смене общественно-политического строя в Украине, да и вообще к каким-либо радикальным переменам – это скорее было массовое протестное выступление народа против вконец обнаглевшей власти, которое вылилось в противостояние, закончившееся победой “оранжевых”. Нечто подобное, но с пролитием крови, недавно прокатилось и по арабским странам Ближнего Востока и Северной Африки. Но мы, рассматривая эту тему, остановимся на истории Западной Европы, и нашей истории, начиная с 1917 года.
Человек, как существо социальное, не может жить и развиваться в одиночку, без социума, поэтому изначально наряду с интересом отдельного индивида существует и общий интерес социума, в котором живет человек. Это две стороны отношений, которые возникают между людьми, живущими в социуме; это два интереса, которые со временем неизбежно вступают в борьбу друг с другом и движут всем ходом развития общества.
Так, в Европе, с разложением первобытного и возникновением феодального общества, необходимость обуздать частный интерес, бесконечные распри и вооруженные столкновения между отдельными группами людей, принадлежащих к одному народу, в борьбе за власть и материальные блага, необходимость объединения этого народа для борьбы с другими народами за те же материальные блага, приводит неизбежно к образованию государства во главе с монархом, наделенным абсолютной властью. И эта политическая форма организации общества, где господствующим классом является дворянство, а монарх наделяется абсолютной властью, становится доминирующей и сохраняется до тех пор, пока в недрах феодального строя не зарождается капиталистический способ производства, для которого становятся узкими рамки феодализма. Но господствующий класс никогда добровольно не отказывается от своего привилегированного положения, и от той политической системы, которая выгодна ему. Поэтому изменить существующую политическую систему можно было только через революцию. И практически все европейские государства в той или иной форме прошли через это. В результате чего в этих странах производственные отношения были приведены в соответствие с производительными силами, а политическая надстройка – в соответствие с капиталистическим экономическим базисом, и на смену феодальному строю пришел капитализм – общественно-политический строй, основанный на эксплуатации труда капиталом, со своими фундаментальными противоречиями и новым господствующим классом - буржуазией. Правда, капитализм в Западной Европе в XVIII веке, и в XIX, когда жил Карл Маркс, конечно, был не таким, как нынешний. Положение рабочего класса в то время было просто ужасающим, о чем писал К. Маркс, и понадобилось много лет упорной борьбы за свои права, прежде чем рабочие добились человеческих условий труда и жизни. И в плане демократии, парламентаризма, Западная Европа тоже прошла длительный путь развития, прежде чем достигла нынешнего уровня демократии.
А в России буржуазная революция произошла только в начале XX века, в феврале 1917 года. Царизм пал и на смену ему должен был прийти капитализм, который, начиная со второй половины XIX века, бурно развивался в России, но этого не произошло - Россия пошла своим особым путем развития, опережая время и пытаясь построить коммунизм - то, что в принципе невозможно было построить в XX веке, и еще долго нельзя будет построить, так как капитализм еще не создал производительные силы необходимые для перехода к подлинному, а не доморощенному коммунизму.
Коммунистическая идея, так сильно повлиявшая на судьбу России, родилась задолго до рождения Карла Маркса и Ленина, как мечта, как фантастический проект идеального общества, но только с развитием капитализма, с достижением им такой ступени развития, когда экономические кризисы стали повторяться с катастрофической цикличностью, могла родиться и родилась в голове гениального Маркса теория Научного коммунизма (правда, эта теория в плане того, как будет происходить переход от капитализма к коммунизму, и на какой материальной базе он будет основываться, оказалась ошибочной). На основе этой теории в 1847 году К. Маркс и Ф. Энгельс написали Манифест Коммунистической партии, где привели краткую программу перехода от капиталистической общественной формации к коммунистической, совершаемого насильственным путём, и через 70 лет в России, руководствуясь этой программой, Ленин и его единомышленники, воспользовавшись слабостью буржуазии после победы Февральской буржуазной революции, при поддержке рабочих и беднейшего крестьянства взяли власть в свои руки, и начали строить коммунизм. Это, конечно, было полным безумием. Но тогда, людям, которые взялись за претворение коммунистической идеи в жизнь, так не казалось. И понадобилось 74 года, чтобы пришло, наконец, понимание (правда, еще не до всех), что это была роковая ошибка.
Люди, наделенные разумом, многое могут достичь, если они, строя свои планы, считаются с законами природы и развития общества. И, наоборот, если человек, задавшись какой-то целью, действует, игнорируя законы природы и развития общества, то он терпит неизбежное фиаско. Такое же фиаско ждало и миллионы советских людей, которые под руководством КПСС семьдесят четыре года строили то, что в принципе невозможно построить на базе крупного машинного производства и труда, не являющегося внутренней потребностью человека. Но только для советских людей, это было не просто фиаско, а самая настоящая трагедия, которая обернулась уничтожением миллионов, ни в чем не повинных сограждан, и осознанием того, что, как оказалось, они все эти годы шли ложным, неверным путем.
История человечества с возникновением классового общества развивается таким образом, что обычно за общий интерес выдаются интересы класса, который приходит на смену господствующему классу, и вначале действительно является выразителем и носителем общего интереса. Но проходит время, и новые производственные отношения устаревают, новое становится старым, но господствующий класс изо всех сил держится за старое и защищает свой интерес, теперь уже отличающийся от общего интереса. Так было практически во всех европейских странах, где это сопротивление было сломлено с помощью революций, и на смену феодальному строю пришел капитализм и новый господствующий класс - буржуазия. В случае же с Россией, где большевики, захватив власть, решили строить коммунизм, дело обстояло совершенно иначе. Пролетариат был объявлен классом, пришедшим на смену буржуазии, гегемоном, не потому, что капитализм полностью исчерпал себя и требовал замены на более прогрессивный строй – этого не было даже в самых развитых по тому времени капиталистических странах, тем более в России, где капитализм только набирал силу - а по той простой причине, что так считал Карл Маркс, имея в виду наиболее развитые на то время капиталистические страны, и так считал Ленин, решивший, что коммунизм можно построить и в экономически отсталой России. Таким образом, эта бредовая идея стала руководством к действию для наиболее активной, сознательной части населения, которая объединилась в Коммунистическую партию и поставила перед собой великую цель - построить коммунизм в СССР.
Коммунисты - наиболее сознательный и передовой отряд строителей коммунизма - возглавляемые своими вождями, считали, что они лучше знают, что нужно народу, и каким должно быть общество, в котором все люди будут счастливы. Поэтому они взяли на себя руководящую и направляющую роль, а все остальные, менее сознательные и попросту темные люди, должны были подчиниться их воле (в этом отношении, большевистская коммунистическая идея очень схожа с идеей создания нацистами Третьего Рейха, как схожи и формы управления государством в обоих случаях, когда разветвленная, как паутина, партийная организация сливается с государственной машиной и частично подменяет ее). Большевики, придя к власти, как и нацисты, присвоили себе монополию на истину, и из идеи коммунизма сделали новую религию, икону, которой все должны были поклоняться. Тех, кто по темноте своей не проникся верой в светлое коммунистическое будущее, советская власть выводила на путь истинный, то есть “промывала им мозги”, а с теми, кто вздумал усомниться в канонизированной истине, или выступал на путь борьбы с ложной идеей, советская власть расправлялась как с врагами народа. Поэтому в СССР, как и в нацисткой Германии, строили все новые и новые концлагеря для врагов народа, или их попросту уничтожали физически. Таким образом, многомиллионное население и само руководство страны стали заложниками ложной идеи, ложной цели, ради достижения которой нужно было мобилизовать все население страны, поставить всех в строй, и сделать послушными исполнителями советской власти, которая постепенно трансформировалась во власть партийных и государственных бюрократов.
Разумеется, что из этого ничего не вышло, потому что люди, это не роботы, а разумные существа со своими интересами и мотивами поведения, которые поступают не так, как их учит и принуждает партия, а так, как им выгодно, или соответствует их убеждениям - даже, если их за них сажают в тюрьму или уничтожают физически. Большевики не учли того, что в развитом обществе, до тех пор, пока существует противоречие между частным и общим интересом, для успешного развития общества необходимо соблюдать определенный баланс между частным и общим интересом, и помнить, что частная инициатива – это энергия общества, а общий интерес – это его регулирующая и направляющая сила, и крен в одну или другую сторону неизбежно приводит, либо к анархии, либо к тоталитарному режиму, который убивает частную инициативу.
Советским людям понадобилось 74 года, чтобы, наконец, понять ложность того пути, по которому они двигались к светлому будущему, и в результате оказались далеко позади развитых капиталистических стран, которые больше полагались на здравый смысл и экономические интересы, а не на учение Карла Маркса и Ленина.
Неизбежный и закономерный крах социализма, развал СССР и соцлагеря привели к образованию независимых государств. Но пути развития этих государств оказались разными, в зависимости от того, что представлял собой народ в них после длительной советизации, и кого он выдвинул на руководящие посты в своих государствах, ставшими независимыми.
Восточноевропейские страны бывшего соцлагеря и прибалтийские республики находились “под советами” не 74 года, как остальные республики СССР, а 45 лет, и под боком у них была Западная Европа, поэтому народ в этих странах и при коммунистах оставался европейским. Во всех этих странах и республиках, куда социализм был экспортирован после второй мировой войны, национал-патриоты не оставляли надежды, что придет время когда их страны станут вновь независимыми. И когда это время пришло, они в той или иной форме провели люстрацию и радикальные реформы, исходя из соображений экономической целесообразности, а не гуманности и справедливости. В результате, большинство из этих стран стали вполне европейскими государствами и вошли в Евросоюз. А в России, Украине и в других вновь образовавшихся независимых государствах после развала СССР, у руля остались первые секретари бывших компартий республик (что было вполне закономерно), и это, в общем-то, предрешило ход дальнейшего развития этих стран, вставших на путь построения бюрократического, совкового капитализма.
В бывших азиатских республиках после распада СССР, в силу национальных традиций, сразу установились авторитарные режимы, а в России и в Украине вначале шла борьба за абсолютную власть между различными группировками внутри правящей элиты. И лишь с приходом к власти в России Путина, вся власть постепенно сосредоточилась в руках его команды и в стране, из которой были изгнаны чересчур влиятельные олигархи, а некоторые даже посажены в тюрьму, установился долгожданный порядок, что стало предметом гордости для многих россиян. Что же касается Украины, то в ней на политическом Олимпе происходило примерно то же, что и в России, и Леонид Кучма, после окончания второго срока президентства, хотел оставить на посту главы государства своего приемника, Виктора Януковича, но не получилось – помешала “Оранжевая революция”.
Украинский народ, наиболее активная и патриотически-настроенная его часть, что проживает в основном в западных и центральных областях Украины, восстала против политического режима Кучмы, против наглого обмана, когда власть в очередной раз сфальсифицировала выборы. Народ жаждал перемен, Правды и Справедливости, и, выйдя на Майдан в огромном количестве, помог прийти к власти оппозиции, которая, к великому сожалению, состояла в основном из политиков старой политической элиты, а не из людей, выдвинутых народом, и защищающих его интересы. Поэтому никаких системных реформ, направленных на оздоровление экономики и общества, после прихода к власти “оранжевых”, не последовало, зато буквально через полгода началась междоусобица, борьба между Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко за лидерство, которая привела к расколу команды “оранжевых” и ее ослаблению, а затем и к проигрышу на очередных президентских выборов в 2010 году. Правда, изменения, и значительные, произошли в стране в ходе самой “Оранжевой революции”, когда в одночасье кардинально изменилось телевиденье, стала реальностью свобода слова, и третий тур президентских выборов прошел без грубых нарушений демократических процедур. И, надо признать, к чести “оранжевых”, что эти демократические завоевания “Оранжевой революции” были сохранены до конца их правления, и стали огромным шагом вперед по сравнению с Россией, которая с приходом к власти Путина, пошла по пути сворачивания демократии и укрепления авторитарного режима.
С приходом к власти Путина – бывшего офицера КГБ, в России установилась практически несменяемая власть, которая взяла курс на подавление гражданских прав и свобод и демократических институтов, на сверхцентрализацию власти и усиление бюрократии. За годы правления Путина катастрофически возросла доля государственно-монополистического капитала в экономике, и усилилось влияние силовых структур в управлении, а коррупция разрослась просто до чудовищных размеров. В 2001 году в России была создана партия власти, которая стала доминирующей политической силой на фоне декоративной ручной оппозиции, сохраненной для создания видимости демократии. Реальную же оппозицию власть вытеснила из созданной ею политической системы, и сделала маргиналами, а представителей крупного капитала, так называемых олигархов, “посадила на короткий поводок”, показав им на примере Ходорковского, что их ждет, если они начнут играть в свою игру, направленную против власти. Таким образом, в России, правящим классом фактически стала бюрократия – высшая чиновничья администрация во главе с Путиным, которая превратила выборы, как и системную оппозицию, в фарс, в имитацию демократии, и тем самым фактически лишила своих граждан возможности сменить несменяемую власть конституционным способом. Поэтому отстранить от власти этих людей, которые завели Россию в очередной тупик, смогут только массовые протестные выступления народа, как это было в Украине в 2004 году, в Египте и Тунисе - в 2011 году, или, скорее, то, что, в конце концов, случилось с Советским Союзом, только, пожалуй, в более жесткой форме, так как никакой Перестройки типа Горбачевской, которая сильно ослабила коммунистический режим и позволила его сравнительно легко свалить, на этот раз не будет. Что же касается Украины, то она, пока у власти находились “оранжевые”, выглядела хотя и не такой стабильной и богатой, как Россия, но вполне демократической страной. С возвратом же к власти в 2010 году Януковича в Украине снова установился авторитарный режим. Правда, с некоторыми отличиями от политического режима Кучмы - с жестко иерархической вертикалью власти, замыкающейся на одном человеке – президенте, и Верховной Радой, превращенной в звено для формальной легитимизации решений, которые принимаются на Банковой – резиденции Президента Украины и администрации президента. Но вернуть все назад, в то состояние, в котором находились СМИ, свобода слова и другие демократические институты до “Оранжевой революции”, уже было невозможно, и до “газового дела” Тимошенко, реакционность вернувшихся к власти людей из “бело-синего” лагеря носила относительно мягкий характер, и они даже называли себя демократами. Но после вынесения обвинительного приговора Юлии Тимошенко по довольно сомнительному “газовому делу” с целью ее устранения с политической арены, и запрета Киевским окружным административным судом празднования седьмой годовщины “Оранжевой революции” на Майдане Независимости, стало ясно, что Янукович и его команда, как были, так и остались приверженцами авторитарного режима и несменяемой власти, как и Путин, и будут держаться за власть до последнего, используя все средства, которыми располагает власть в не правовом авторитарном государстве. Но Украина это не Россия, где политическая конкуренция и выборы давно превращены в фарс, и где народ безмолвствует. Поэтому Януковичу будет значительно сложнее удержаться на посту президента два срока, чем Путину, не говоря уже о больших сроках, как в случае с Лукашенко. Двадцать второго ноября 2004 года в Киеве на Майдане Независимости начались массовые протестные выступления народа против власти, нагло сфальсифицировавшей президентские выборы, названные “Оранжевой революцией”, и этот день с 2005 года празднуется в Украине как День свободы. Эту дату хорошо помнит нынешняя украинская власть и страшно боится повторения подобных событий, поэтому запрещает празднование Дня Свободы на Майдане Независимости, и зачищает политическое поле, сажая за решетку под видом борьбы с коррупцией и должностными злоупотреблениями наиболее опасных для режима лидеров оппозиции. Но смогут ли они победить на парламентских выборах в 2012 году, и президентских выборах в 2015 году, и избежать повторения Майдана-2004 - покажет время.
Седьмое ноября
Помню, как в советское время в СССР отмечали 7 ноября, и как мне, начиная со школьной скамьи, учителя говорили, что Великая Октябрьская социалистическая революция, была первой победоносной социалистической революцией, совершенной в 1917 рабочим классом России в союзе с беднейшим крестьянством под руководством Коммунистической партии во главе с Лениным, и что эта революция открыла новую эру в истории человечества – эру перехода от капитализма к социализму и коммунизму.
А что на самом деле произошло в России 7 ноября 1917, и можно ли это событие считать социалистической революцией?
Если под революцией в противоположность эволюции понимать скачок, переход в новое состояние, - то, да, это была революция. Но, если под революцией понимать не просто скачок, а переход в качественно новое состояние, которое является результатом накопления эволюционных изменений в обществе, то есть диалектическим переходом количества в качество, то надо признать, что в России 7 ноября 1917 года, спустя восемь месяцев после Февральской буржуазной революции, произошла не социалистическая революция, а был осуществлен большевиками при поддержке рабочих и беднейших крестьян военный переворот, в результате чего Временное правительство было свергнуто, и вся власть перешла в руки большевиков, после чего Ленин объявил о победе социалистической революции, торжественно произнеся свое знаменитое: “ Товарищи! Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой все время говорили большевики, свершилась“.
Но это была не революция, а военный переворот, восстание рабочих и беднейших крестьян против своих угнетателей - помещиков и капиталистов.
Восстания угнетенных классов против своих угнетателей происходили и раньше, и в Древнем Риме, и в России, но все они заканчивались поражением, так как это был бунт, голое отрицание, а не диалектическое отрицание отжившего, устаревшего, новым, более прогрессивным, созревшим внутри старого. Но в октябре (по старому стилю) 1917 в России произошло восстание рабочих и беднейших крестьян, возглавляемое большевиками, не как бессмысленный и беспощадный бунт против угнетателей, а как целенаправленное разрушение старого строя, чтобы на его развалинах построить новое коммунистическое общество. И в этом была сила восставшего народа, который под руководством большевиков, в конце концов, победил всех своих многочисленных врагов.
Но, к великому сожалению, это новое, так называемое коммунистическое общество, которое они хотели построить, и пролили за него столько крови, не вытекало логически и исторически из старого - царской России, где капитализм только набирал силу, - а было выдумкой, утопией великих теоретиков, и самой большой ошибкой в истории человечества, которая обернулась трагедией для миллионов советских людей, ставших жертвами коммунистического тоталитарного режима. Правда, апологеты Ленина так не считают, и продолжают утверждать, что если бы он не умер так рано, то социализм, построенный в СССР под его руководством, а не тирана Сталина, был бы другим – с человеческим лицом. Это, конечно, глубокое заблуждение.
Дело в том, что коммунизм нельзя построить на базе крупного машинного производства и труда, который не является внутренней потребностью человека, как думали Маркс и Ленин, поэтому любая попытка реализовать этот проект даже на базе производительных сил, существующих в наше время в самых развитых капиталистических странах, неизбежно заканчивается построением социализма советского типа, который уничтожает частную собственность и стоимостные товарно-денежные отношения, но сохраняет существующее при капитализме отчуждение наемного работника от продукта труда, производимого им (только при этом продукция, произведенная на госпредприятии, отчуждается в пользу государства, а не капиталиста).
В советских учебниках по политэкономии написано, что при социализме, люди, работающие на государственных предприятиях, являются не наемными работниками, а хозяевами этих предприятий. Но на самом деле они являются наемными работниками, так как продукция, которую они производят, отчуждается от них и поступает в распоряжение государства, поэтому им, как и наемным работникам, работающим на капиталиста, совершенно безразлично, что они производят, сколько затрачивают труда на изготовление единицы продукции, и какого она качества, если от этого не зависит размер их заработной платы. Но, если при капитализме в условиях рыночной экономики капиталист или нанятый им директор, заинтересован в том, чтобы предприятие выпускало качественную, конкурентоспособную продукцию, и поэтому делает все, чтобы побудить наемных работников выполнять порученную им работу качественно и продуктивно, то при социализме директор предприятия заинтересован лишь в выполнении плана и в соблюдении установленных государством нормативов, регулирующих трудовые и материальные затраты, и фонд заработной платы, поэтому он добивается выполнения плана и соблюдения нормативов, а не производства качественной конкурентоспособной продукции. В результате получается то, что было в Советском Союзе, когда в магазине нельзя было купить приличную вещь, а только по блату или на черном рынке, и, как правило, импортного, а не отечественного производства.
Использование многочисленных экономических нормативов становится необходимым в социалистической модели экономики, где нет свободного рынка и стоимостных товарно-денежных отношений, то есть где продукты труда не продаются и не покупаются, а поставляются госпредприятиями друг другу, согласно Госплану, или, если это услуги и товары народного потребления, то распределяются между гражданами через бесплатное образование, медицину и т. п., и торговую сеть с помощью денежных знаков и твердых цен. Товарами продукты труда при социализме становятся в полной мере только в тех случаях, когда ими торгуют частники. И деньги тоже лишь в этих случаях обращаются как деньги, а в государственном секторе экономики они используются лишь как средство учета, контроля и распределения. При социализме продукты туда принимают товарную форму, но не становятся товарами в полной мере, так как они не продаются и не покупаются госпредприятиями на свободном рынке, а поставляются ими друг другу согласно Госплану. А это приводит к тому, что невозможно определить реальную рыночную стоимость выпускаемой предприятием продукции и реальный, а не номинальный вклад каждого трудового коллектива в совокупный общественный продукт, и соответственно его долю в этом продукте, что в свою очередь приводит неизбежно к уравниловке и снижению эффективности труда. Трудиться хорошо и эффективно при социализме, где стоимостные товарно-денежные отношения заменены на многочисленные экономические нормативы и Госснаб, становится бессмысленно, так как такое усердие, как правило, материально не вознаграждается. Тех же, кто готов на работе работать не так как ему платят, а хорошо и продуктивно - ради претворения в жизнь коммунистической мечты, пока что единицы, поэтому переход от капитализма к классическому социализму в наше время, как и в прошлом веке, является, безусловно, шагом назад, а не вперед.
Ленин в своих статьях неоднократно писал, что грош цена такому социализму при котором производительность труда ниже, чем при капитализме. Об этом почему-то забывают, или просто не знают коммунисты, которые продолжают демагогию о закате капитализма и необходимости перехода к социализму. Да, так думал и Карл Маркс, который считал, что капитализм уже во второй половине 19 века в наиболее развитых капиталистических странах достиг такого уровня развития, когда дальнейшее его существование становится губительным для человечества, и поэтому необходимо общественные по своему характеру средства производства национализировать и перейти к производству по единому плану, и распределению – по труду. То есть перейти к социалистическому способу производства – первой фазе коммунизма. Но когда это было! И к чему привела реализация этого проекта в СССР после победы Великой Октябрьской социалистической революции! Над этим не мешало бы задуматься коммунистам и их сторонникам, и понять, наконец, что и Карл Маркс, и Ленин могли ошибаться.
Подтверждением тому является то, что ни в одной стране, где коммунисты пытались построить коммунизм по Марксу, включая и СССР, не удалось этого осуществить, или хотя бы достигнуть результатов, превосходящих достижения старого “загнивающего” капитализма в Западной Европе, скорую кончину которому предсказывали Карл Маркс и Ленин.
Советский Союз в этом ряду стоит на особом месте, так как является первой страной, которая после победы, так называемой Великой Октябрьской социалистической революции, поставила перед собой грандиозную цель - построить коммунизм в СССР, и более семидесяти лет двигалась по этому ложному пути, пока не зашла в тупик, из которого долго еще придется выбираться советским людям и их потомкам. И таких примеров, когда люди, опережая время, пытаются построить то, чего нельзя построить, так как для этого еще не созрели необходимые условия, можно привести множество. Но наиболее яркий и поучительный пример – это КНДР, где северные корейцы уперто продолжают строить примитивный коммунизм, и живут в нищете, а рядом с ними – богатая, процветающая Южная Корея, которая не пытается построить у себя коммунизм, как КНДР, а продолжает идти по капиталистическому пути развития, и, как и другие развитые капиталистические страны, сама того не подозревая, создает новые производительные силы, которые в будущем приведут к смене капитализма подлинным коммунизмом.
СОВКОВЫЙ КАПИТАЛИЗМ
Капитализм, как ни крути, как ни обворачивай его в красивую обвертку, все равно не может избавиться от присущих ему фундаментальных противоречий, которые порождают с неизбежностью закона периодически повторяющиеся мировые экономические кризисы. И сколько бы апологеты капитализма не утверждали, что капиталист получает прибыль за свой труд, за риск, все равно капитал остается капиталом, приносящим прибыль, а труд – наемным трудом. Нечто схожее с этим было и в средневековье, когда крепостной крестьянин “сидел на земле” помещика и должен был либо отрабатывать барщину на его полях, либо платить оброк. Только теперь наемный работник не является собственностью капиталиста, и ему не надо отрабатывать барщину или платить оброк – эта часть вновь создаваемой стоимости достается капиталисту в виде прибыли на капитал.
На заре капитализма эксплуатация наемной рабочей силы носила просто чудовищный характер: рабочие работали по двенадцать часов и больше, и получали за этот каторжный труд гроши. В трудах Маркса и Ленина есть описания тех чудовищных условий, в которых жили и работали наемные рабочие в Англии и России в далеком прошлом. И только с развитием капитализма, с ростом производительности труда, и в результате длительной борьбы рабочего класса за свои права, в том числе и за всеобщее избирательное право, был достигнут нынешний довольно высокий уровень жизни в ведущих капиталистических странах.
Капиталистические страны, прежде чем достичь современного уровня развития, прошли длительный путь от монархии с абсолютной властью короля до буржуазного общества с развитой буржуазной демократией, что привело к смене философии власти. |