Вадим Ким

                ИНФОРМАЦИЯ, ЭВМ И ЧЕЛОВЕК

Прочитал, выборочно, книгу Станислава Лема “Молох” по совету Анатолия. В основном те главы, где он пишет о компьютерах, информации и технобионтах.

Интересная книга, хотя не совсем то, что я ожидал. Правда, если учесть, что эту книгу написал писатель-фантаст, то невольно проникаешься к нему уважением.

Удивляют, конечно, его энциклопедические знания. К нему даже обращалась польская академия наук с просьбой сделать прогноз развития биотехнологий до 2060 года! Но при всем этом, он больше писатель-фантаст, технократ, чем философ.

В слове “технократ” нет ничего оскорбительного и плохого, если эти люди - специалисты в области естественных наук, техники и технологий, и перспектив их развития - не пытаются решать  все задачи, которые стоят перед человечеством, в том числе и социальные, чисто техническим путем.  Как, например, Владимир Рубцов, который в своей статье “Мысли на разные темы, размышления и аналогии” написал следующее: “Способы обретения бессмертия: Периодическое обновление организма (биоремонт), замена организма (клон) на новый (или его частей), перевод души (электронно-информационного «я» мозга) в электронную оболочку, перевод души в энергетическую сущность (свет, плазму, электрическое поле), добрая память в детях. Что выбираем (цены договорные!)?”

Если это перевести на простой язык, то в будущем, по мнению Владимира Рубцова, люди смогут из клетки состарившегося человека получить его клон, в мозг которого затем “закачают” электронно-информационную начинку старого человека, и таким образом создадут заново человека физически, и как личность. Но тут у любого здравомыслящего человека, сразу же возникает вопрос - не только как это можно сделать – “закачать” электронно-информационную начинку состарившегося человека в его клон, - но и когда нужно это делать. Если отвлечься от всей абсурдности это идеи, то, наверное, это надо делать в зрелом возрасте, когда мозг клона достигнет полного развития. Но, извините, клон, это ведь не машина, а живой человек, личность, как же можно взять и поменять информационную начинку его головы. Это же аморально! Впрочем, если бы Владимир Рубцов мыслил, как философ, а не как технократ, то он не писал бы подобных глупостей, зная, что это противоречит всеобщему закону Природы, согласно которому, все материальное конечно, кроме самой материи, и физическая смерть человека есть лишь частный случай действия этого всеобщего закона. Поэтому как бы там не ухищрялись ученые, они никогда не смогут сделать человека физически бессмертным, как не могут они отменить гравитацию.

Писатель-фантаст, Станислав Лем, который внимательно следил за всеми научными достижениями и изобретениями человечества, и предсказал появление многих технических новшеств нашего времени, конечно, не писал таких глупостей, как Владимир Рубцов, но он тоже больше был технократом, чем философом. Это видно из его рассуждений, касающихся Информации, ЭВМ и Человека: “Речь идет о следующем: компьютерное моделирование эволюционных процессов происходит исключительно «внутри» машин, и огромная пропасть между реальным миром и цифровым миром (между «телом и духом», «материей и информацией») остается, но ее могут начать заполнять новые создания, которые являются одновременно конструкторски и информационно «выращенными» прототипами малых, псевдоживых (мертвых, нафаршированных только электроникой) «творений», используемых сегодня в игре различных «нанологов», инженеров-чудаков, но которые смогут в будущем дать начало такой эволюции, которая самостоятельно стартовать не смогла бы. Это была бы «квазимеханическая эволюция» или, может быть, электронно-информационная и даже квантово-молекулярная, начатая, как я уже говорил, людьми и людьми направляемая и управляемая, но способная на некотором этапе к «принятию эстафеты», то есть к проявлению «самостоятельной инициативы» как следствия укрепляющейся суверенности и возникающих специализированных направлений”.

И еще: “А когда этот этап «автономии информационного эволюционирования» покинет компьютеры, ибо воплотится в созданные благодаря их развитию технобионты, то есть мертворожденные по своей природе элементы, но по своей функциональной активности «как будто живые», причем «живые в развитии», то огромная панорама прошлого, настоящего и будущего окажется компактной логической системой, в которой микрожизнь зачала макрожизнь, породившую в свою очередь «универсальное существование»: от молекул — через организмы — к неведомым нам еще и даже сегодня не имеющим собственного названия «технобионтам». Если так думать и так смотреть, можно признать, что этот путь развития, где человек не цель, а этап панэволюции, ведет в Космос, к которому, как уже мы знаем из основ астронавтики, не только физически, но и чувственно, и психологически мы не очень-то приспособлены, потому что слишком прочно отпечатались в человеке знаки, атрибуты и ограничения, вызванные его исключительно земным, локальным околосолнечным возникновением. Этот взгляд не является прогнозом, он — нечто большее, чем прогноз, предоставляющий фантастические возможности. Правдоподобие исполнения может быть скромным, но высшая цель вначале должна быть всегда. Можно взглянуть на представленную выше картину и как на трагифарс, который случился или может случиться с Разумом человека, вообразившим себя высшей Космической Постоянной, хотя это окажется только прелюдией к следующей, трансантропической фазе «информационного овладения Вселенной». В таком виде это спроектированное целое приобретает горьковатый привкус, как если бы мы должны были признать поражением акт деуниверсализации или свержения с престола смертного Разума…”

Из выше приведенного видно, что Станислав Лем считал, что дальнейшее совершенствование компьютеров, разработка новейших образцов, где бинарная логика будет реализована на молекулярном уровне, приведет к появлению неживых электронно-информационных систем - бионтов, которые превзойдут по интеллекту человека, будут способны к саморазвитию, и станут следующей трансантропической фазой “информационного овладения Вселенной”.

Здесь мы видим ошибку, которую обычно допускают технократы, размышляя об искусственном электронно-информационном интеллекте. Ошибка эта состоит в том, что они не видят различия между механическим умственным трудом и творческим трудом.

Поясню для большей ясности, что такое механический и творческий умственный труд.

Механический умственный труд, это когда человек выполняет простые логические операции сравнения, перебора вариантов, запоминания, счета, вычисления и т. д., или когда при решении задачи он двигается по уже известному ему алгоритму нахождения решения для таких задач. То есть он ничего не придумывает, ничего не познает, а думает по уже готовым логическим схемам (программам),  можно сказать, чисто механически.

Творческий умственный труд, это когда человек при решении нестандартной задачи сам находит алгоритм нахождения решения  или  когда он самостоятельно, или с чьей-то помощью познает что-то новое, -  то чего он не знал;  это

когда он делает научное открытие;  это когда он что-то изобретает или сочиняет;  это когда он создает произведение искусства.   Творческий труд – это познание еще непознанного, создание такого, чего еще никто не додумался создать; это новое слово, новый взгляд, новый подход – одним словом, это творчество, а не повторение человеком уже найденного, уже созданного другими людьми или им самим.

Так вот, компьютер, какой бы он совершенный не был, не может мыслить, творить, созидать, он может выполнять только механическую умственную работу - тупо, последовательно, пошагово двигаясь по программе, составленной человеком - и никогда не станет чем-то самодостаточным, способным к саморазвитию, а есть и всегда будет лишь придатком человека, как и все остальные машины, которые служат людям.

Отличие компьютера и информационной системы от других машин лишь в том, что они берут на себя рутинную механическую  умственную работу и управление различными системами, а не примитивную физическую работу.

И еще: в будущем роботы с искусственным интеллектом, как предполагал Станислав Лем, будут, безусловно, помогать человеку осваивать космос, и производить себе подобных, но не как самостоятельные электронно-информационные существа - технобионты, а как сложные интеллектуальные машины, работающие по программе, разработанной человеком, и полностью ему подконтрольные.

Впрочем, Станислав Лем, в другом месте пишет:

“Едва ли не ключевым для нашего (человеческого) будущего является ответ на вопрос, может ли информационная способность компьютеров в смысле истинного творчества стать созидающей: решение довольно трудного математического задания не много имеет общего с творчеством, которое я имею в виду, поскольку ответ в виде решения уже «таинственно присутствует» в математической структуре поставленной задачи”.

И еще: “До сих пор компьютер способности к созиданию проявить не может; но я думаю, что, не делая еще изобретателей и ученых безработными, в иной сфере — промышленного производства — компьютер уже начал вторжение, которое грозит массовой безработицей.

Норберт Винер, отец кибернетики, в книге «Human Use of Human Beings» полвека тому назад предсказал безработицу, вызванную расширяющейся массовой автоматизацией все большего числа производственных процессов. Кто не видел на TV одного из многих японских автомобильных заводов, схожего с трассой, по краям которой крутятся как шальные крашеные (как правило, в желтый цвет) большие роботы, в отсутствие человека складывающие, сваривающие, завинчивающие элементы кузова, моторов, соединений. Эти безлюдные фабрики уже появляются, и поэтому безработица становится (как утверждают некоторые экономисты и инженеры) неотвратимо прогрессирующим явлением, небезопасным для общества, поскольку работа автоматов-роботов дешевле, а зачастую и точнее, чем работа людей, поскольку роботы, армия которых перевалила уже за триста тысяч, не требуют ни еды, ни зарплаты, ни отдыха, ни отпуска, ни пособий, ни социального страхования на старость («на старость» роботы идут как отходы на свалку).

Нам не грозит «бунт роботов», их опека, которой нас столько пугали. Нам грозит просто бескровный конфликт, состоящий в том, что плоды нашего ума и нашей цивилизации сделают людей труда попросту ненужными. То, что это произойдет еще не сегодня, не утешает, поскольку стоимость таких инвестиций будет уменьшаться, и поэтому это уже можно ожидать в двадцать первом веке. Похоже, что в начале жизни было действительно слово — ГЕНЕТИЧЕСКОГО КОДА, но в далеком будущем слово это создаст информацию, которая породит неразумных совершенных работников из мертвой материи…

Но что тогда станет с нами — вот вопрос, на который сегодня я ответить не могу”.

Из этого отрывка видно, что Станислав Лем, как и Норберт Винер, рассматривает человека отдельно от изменяющихся средств производства и  характера труда, поэтому он у него остается неизменным, таким же, как и современный человек, и в далеком будущем. То есть он рассуждает как типичный технократ, а не как философ, и не понимает, что люди, создавая умные машины и полностью автоматизированное производство, которое освободит их от физического и механического умственного труда,  изменят до неузнаваемости общество, в котором они будут жить, и сами изменятся до неузнаваемости, все больше занимаясь умственным трудом, а не физическим, сначала с элементами творчества, а затем и исключительно творческой работой, которая не под силу даже самому совершенному компьютеру.

                         ЧТО ЕСТЬ НАША ЖИЗНЬ?

“Каждый человек, чтоб жить не одною физическою жизнью, но и нравственною вместе, должен иметь в жизни какой-нибудь интерес, что-нибудь вроде постоянной склонности, влечения к чему-нибудь. Иначе жизнь его будет или неполна, или пуста.
В людях высшей породы этот интерес, эта склонность, это влечение проявляются как могущественная страсть, составляющая их силу.
Один находит свою страсть, пафос своей жизни в науке, другой в искусстве, третий в гражданской деятельности
и т. д.”
В. Белинский.

И в тоже время, часто можно услышать такую расхожую мысль, что человек (имеется в виду мужчина) за свою жизнь должен построить дом, посадить дерево и вырастить сына. И ни слова о каком-то там пафосе жизни, о каких-то там нравственных терзаниях. Живи себе потихоньку, копи денежку на черный день, построй себе дом, вырасти сына и дочь, посади дерево, и не одно, на своем приусадебном участке, и можно считать, что жизнь удалась. В общем-то, я ничего плохого в этом не вижу. Но как же быть с высказыванием Белинского? Сказать, что он чудак, и ничего не смыслит в жизни, или, что он неисправимый романтик, у меня не поворачивается язык, но кое-какие мысли у меня в голове появились, и я хочу поделиться ими с вами.

То, о чем говорят обычные люди, перечисляя, что должен человек сделать за свою жизнь, есть физическая жизнь. То есть жизнь, направленная на продолжение рода и на создание комфортных условий для собственной жизни, и жизни своей семьи. Эта жизнь, если отвлечься от того, что человек разумное существо, мало чем отличается от жизни животных, которые тоже заняты продолжением своего рода, строят себе гнезда, улья, и т. п., делают продовольственные запасы, но, правда, не сажают деревья. Помимо этого, у животных, особенно у приматов, есть такая не совсем материальная потребность, как стремление доминировать. У людей - это удовлетворение их амбиций, которые часто заменяют им духовность. Если для человека главными ценностями в жизни являются собственный дом, дорогой автомобиль, и еще куча вещей и семья, и он живет, чтобы денно и нощно преумножать свои богатства, то и его духовность сводится к тому, чтобы сосед ему позавидовал, чтобы он мог после поездки в США взахлеб рассказывать своим друзьям и знакомым как там здорово, и как он там весело провел время. И, разумеется, чем больше у него будет денег, тем больше его будет распирать от собственной значительности, и удовлетворенной амбиции, которая заменяет ему духовность. И наоборот, если человек живет преимущественно духовной, а не физической жизнью, то есть для него важнее всего в жизни не материальные, а интеллектуальные и духовные ценности, то он относится к материальным ценностям как к ценностям подчиненным его духовной жизни. То есть ему нужны комфортные условия жизни не для того, чтобы сосед позавидовал, а для того, чтобы он мог полностью сосредоточиться на своей творческой научной или художественной работе, или на полезной общественной деятельности. И ему, разумеется, не нужны роскошные особняки во всех частях земного шара, дорогие яхты и автомобили, чтобы удивлять народ, ему нужны лишь нормальные комфортные условия жизни, для того, чтобы он мог жить и работать, заниматься любимым и нужным для общества делом, а не тратить время на то, чтобы пускать людям пыль в глаза, создавая свое мнимое величие.

"То, что называют "жизнью", часто лишь обыденность, состоящая из забот. Теория же есть творческое познание, возвышающееся над обыденностью...
В мире творчества все интереснее, значительнее, оригинальнее, глубже, чем в действительной жизни..." Николай Бердяев.

                       ТОЛСТЫЕ  КНИГИ

Никогда не любил объемные толстые научные труды, хотя “Капитал” Маркса прочитал. Правда, основательно, с повторами прочитал только первый том, который закончил сам Маркс, а остальные тоже прочел, но не так внимательно, как первый том, где собственно и изложена главная идея гениального труда Маркса. Объемность научного труда у меня обычно ассоциируется с мыслью, что автор работы плохо знает предмет исследования, или, точнее, не имеет четкой научной картины исследуемого явления, и поэтому он так многословен, и пишет длинно и витиевато, как, например, И. Кант в своей “Критике чистого разума” (довольно объемный труд, по сравнению с “Наукой логики” Гегеля).  Я бы это сравнил с  работой художника, которому нужно изобразить четко предмет, скрытый туманом, размытый, с едва уловимыми контурами. Такая работа займет много времени, но все равно художник останется неудовлетворенным своей работой, и будет  поправлять и добавлять что-то к картине, так что на нее уйдет уйма красок, но так и не сможет  изобразить четко предмет.    И наоборот, ели предмет виден четко, то для художника не составит большого труда его изобразить, разумеется, при наличии необходимого для этого мастерства. Но это не всегда так, и большой объем научного труда может быть обусловлен большим материалом исследования, как, например, главный труд Маркса. Что-то схожее мы наблюдаем и при написании объемных романов. Хотя четкое виденье главной идеи романа, конечно, не означает, что он будет немногословным, так как это художественное произведение, а не научная работа. И все же, когда у автора есть четкое виденье главной идеи романа, что сравнимо с дорожной картой водителя, он не блуждает кругами, а движется по уже выстроенной сюжетной линии, художественно описывая то, что требуется по сюжету. 

                                             СОВОК

Это слово, хотим мы того или нет, уже прочно вошло в обиход. Кому-то оно не нравится, так как в его звучании есть что-то оскорбительное, унижающее наше советское прошлое, и в тоже время это слово является синонимом всего, что характерно только для советского общества и советских людей.

По одной из версий, это слово придумал Александр Градский, когда как-то ему с друзьями пришлось пить портвейн из детского совка. При этом термин первоначально сегодняшнего смысла не имел, а означал просто другана-приятеля, или что-то в этом духе.

Трудно сказать, почему со временем это слово прибрело такой смысл, который мы вкладываем в него теперь.

Так или иначе, но теперь это слово означает – специфически советское,  что еще продолжает жить на просторах СНГ,  и в головах людей, выросших в Советском союзе. И не только в головах простых людей, но и в мышлении и в стиле руководства страной первых лиц государства.

Помнится, в бытность существования СССР, часто можно было увидеть по телевиденью советских руководителей на переднем крае строительства развитого социализма - на колхозных полях, в цехах заводов и фабрик, и в гастроном они, иногда, заходили со своей свитой посмотреть, чем кормят советский народ. И это все, при советском строе выглядело не так фальшиво, как теперь, так как в СССР, хоть и формально,  все принадлежало народу, все  было государственное, а не частное, и называлось народным хозяйством, которым руководило советское правительство, а точнее, политбюро ЦК КПСС.

А хорошему руководству иногда не мешает и самому посмотреть, как работают на местах его подчиненные.

Другое дело теперь, когда у нас, вроде, капитализм, рыночная экономика, и нет давно КПСС.   Но первые лица государства продолжают ездить по полям, дорогам с инспекцией, посещать всевозможные запуски и пуски новых предприятий, клиник и т.п., и заглядывать в супермаркеты, чтобы проконтролировать цены и качество товаров народного потребления. 

Но теперь уже исключительно с целью создания видимости заботы о народе, и повышения, таким образом, своего рейтинга.

И это срабатывает, потому что народ в основной своей массе еще мыслит по-старому, и верит, что, таким образом, руководство страны заботится о них.

Хотя, в действительности, они занимаются собственным пиаром  вместо того, чтобы заниматься  государственными делами, и не мешать другим работать, вынуждая их заниматься подготовкой к приему высокого руководства.

В результате все сводится к обычной показухе, как это часто было и в СССР. Это и есть совок.

 Или взять управление экономикой. В корне изменились отношения собственности и экономическая модель, а методы управления экономикой остались совковые – по-прежнему участие государства в управление экономикой остается недопустимо большим и губительным для рыночной экономики.

Одним словом, совковое мышление, совковый стиль руководства,  и совковый капитализм.

                                                О  БОГЕ

 Бог, высший разум, душа – это согласно религии понятия первичные, предшествующие и стоящие над материальным  миром.

В Библии написано, что в начале было Слово, а потом уже возник весь материальный мир. То есть сначала возникла Идея, которая затем претворилась в сотворение материального мира, а до этого не было вообще ничего материального.

И тут возникает резонный вопрос – как из самой Идеи может возникнуть материальный мир. Кто-то, наверное, возразит мне и приведет пример, когда идеи и мысли, которые возникают в голове человека, претворяются в жизнь, то есть материализуются. Да, это так. Но только они материализуются не из самих себя, а посредством вполне материальных вещей и физических процессов.

Так, например, если у вас появилась идея купить себе машину, и у вас есть для этого необходимая сумма денег, то вы идете на авторынок или в автосалон, выбираете себе нужную модель, оформляете покупку, и таким образом, претворяете свою идею в жизнь. А теперь представьте себе, что не существует вообще машин, автосалонов, денег, да и вас самих, и только где-то в абсолютной пустоте витает голая идея “купить машину”, и как она в таких условиях может материализоваться?  Ну, конечно, только с божьей помощью!

Поэтому для меня является очевидным, что без материального мира не может существовать духовное, и что оно появляется лишь на определенной ступени развития материального мира, и становится решающей силой его дальнейшего развития, и что Бога выдумали люди, а не наоборот. 

 ДУХОВНАЯ  И  МАТЕРИАЛЬНАЯ  ЖИЗНЬ  ЧЕЛОВЕКА

Продукты человеческой деятельности  можно разделить на материальные и духовные, исходя из того какие потребности человека они удовлетворяют. То есть по их назначению, а не по тому - материальные они или не материальные. Но существуют и такие продукты человеческой деятельности, которые предназначены для удовлетворения как материальной, так и духовной потребности человека, как, например, высокохудожественная картина. Правда, если человек не способен оценить художественную ценность картины, то она для него представляет лишь материальную ценность, и, приобретая ее, он удовлетворяет лишь свою потребность иметь  ценную престижную вещь, что ничего общего с духовностью не имеет.

Деятельность человека, направленная на производство духовных продуктов, является духовной деятельностью, как и потребление духовных продуктов.

Каждый человек потребляет как материальные, так и духовные продукты человеческой деятельности. Материальные – до конца жизни, а потребление духовных продуктов, как правило, продолжается до зрелого возраста, пока человек развивается духовно, а затем сводится до минимума.

Очень мало людей от потребления духовных продуктов переходят к их производству, и становятся как потребителями, так и производителями духовных продуктов. Подавляющая же часть людей, с наступлением зрелого возраста практически полностью прекращает потреблять духовные продукты, и потребляет лишь материальные продукты, и тем самым сводит жизнь фактически к трем вещам: к материальному обеспечению, размножению и к удовлетворению амбиций человека.

Духовное – это, безусловно, все, что связано с мыслью.

Но не всякая мысль является истинно духовной деятельностью, а лишь общественно-значимая мысль. То есть духовное производство связано с производством новаторских идей, творчеством, как в области науки, так и искусства, и ничего общего не имеет с повторением уже кем-то найденных решений и мыслей, то есть с псевдотворчеством.

Люди, которые в основном заняты потреблением духовных продуктов и их производством, живут преимущественно жизнью духовной. Люди же, которые с определенного возраста практически прекращают потребление духовных продуктов, не говоря уже об их производстве, живут одной материальной жизнью, то есть одной физической жизнью, которую Карл Маркс назвал растительной жизнью.